Hace algunos días, una compañera de clase me dijo, bastante molesta, que ya no le gustaba la carrera de filosofía en la universidad en la que estamos. Yo le pregunté por qué y me dijo que la actitud de algunos profesores era muy "cerrada". "¿En qué aspecto?" quise saber yo, y ella me contestó: "Es que son muy mochos. Creen en una cosa y están llenos de prejuicios. Ya no pueden dar una clase sin salirse desde el punto de vista de la religión, y eso está mal".
Después de pensarlo, a mí no me parece que esté mal. Yo, en lo personal, no comparto muchas de las visiones de mis profesores, pero creo son congruentes con lo que piensan y lo que nos enseñan.
¿Saben?, creo que no es malo tener prejuicios. Estamos demasiado traumados con respecto a esa palabra: "prejuicio". Como el mismo nombre lo dice, se trata simplemente de un juicio previo, lo que significa que tenemos una manera de ver el mundo y de conocer las cosas. Yo creo que tener un juicio anterior no es malo, siempre y cuando tengamos la apertura para escuchar otras formas de pensar, pero, si nadie nos demuestra que estamos mal, podemos seguir creyendo lo que queramos.
Me parece que sería una contradicción no enseñar lo que se cree como verdadero. Un buen maestro no enseña un plan de estudios al pie de la letra, sino que da un interpretación. De este modo hay que vivir en todos los ámbitos de la vida: con pasión y convicción (mas no imposición).
Lo malo no es tener prejuicios, sino carecer de la humildad para reconocer que nos equivocamos o que tenemos la razón. Quitarse el miedo a los prejuicios es liberarse del relativismo enmascarado de tolerancia en el que vivimos. Hoy en día hay grupos de personas que se ostentan como "racionales" y de vanguardia, atacando, supuestamente, lo que es obsoleto, radical e "irracional" (como la ética, las creencias religiosas, etc.), cuando en realidad ellos son los radicales, pues nos prohíben pensar y nos imponen sus creencias, las cuales ni siquiera son impulsadas por una convicción personal, sino por intereses políticos y económicos.
Quien no esté de acuerdo con lo que digo, refúteme, pero, si van a defender algo, háganlo fundamentándose verdaderamente. Seguir una ideología porque "me suena" o "me late" es absurdo, ridículo y mediocre. No tengan flojera de pensar un poquito y cuestionarse. Y si ni siquiera dan este mínimo, entonces cállense y absténganse de opinar, pues solamente se están burlando de la inteligencia de los que sí se interesan. Una opinión dicha sin pensar es una pédida de tiempo y de saliva. Mejor ahórrensela.
Después de pensarlo, a mí no me parece que esté mal. Yo, en lo personal, no comparto muchas de las visiones de mis profesores, pero creo son congruentes con lo que piensan y lo que nos enseñan.
¿Saben?, creo que no es malo tener prejuicios. Estamos demasiado traumados con respecto a esa palabra: "prejuicio". Como el mismo nombre lo dice, se trata simplemente de un juicio previo, lo que significa que tenemos una manera de ver el mundo y de conocer las cosas. Yo creo que tener un juicio anterior no es malo, siempre y cuando tengamos la apertura para escuchar otras formas de pensar, pero, si nadie nos demuestra que estamos mal, podemos seguir creyendo lo que queramos.
Me parece que sería una contradicción no enseñar lo que se cree como verdadero. Un buen maestro no enseña un plan de estudios al pie de la letra, sino que da un interpretación. De este modo hay que vivir en todos los ámbitos de la vida: con pasión y convicción (mas no imposición).
Lo malo no es tener prejuicios, sino carecer de la humildad para reconocer que nos equivocamos o que tenemos la razón. Quitarse el miedo a los prejuicios es liberarse del relativismo enmascarado de tolerancia en el que vivimos. Hoy en día hay grupos de personas que se ostentan como "racionales" y de vanguardia, atacando, supuestamente, lo que es obsoleto, radical e "irracional" (como la ética, las creencias religiosas, etc.), cuando en realidad ellos son los radicales, pues nos prohíben pensar y nos imponen sus creencias, las cuales ni siquiera son impulsadas por una convicción personal, sino por intereses políticos y económicos.
Quien no esté de acuerdo con lo que digo, refúteme, pero, si van a defender algo, háganlo fundamentándose verdaderamente. Seguir una ideología porque "me suena" o "me late" es absurdo, ridículo y mediocre. No tengan flojera de pensar un poquito y cuestionarse. Y si ni siquiera dan este mínimo, entonces cállense y absténganse de opinar, pues solamente se están burlando de la inteligencia de los que sí se interesan. Una opinión dicha sin pensar es una pédida de tiempo y de saliva. Mejor ahórrensela.
10 comments:
Vale, dejando a un lado que no sé qué es mocho no he entendido una cosa:
os emseñan una asignatura en la que ellos mismos os dan su opinión, ¿para los examenes teneis que examinaros de su opinion?¿qué pasa si no estais de acuerdo con ellos?supongo que no os suspenderán, pero el que den su opinión tú lo apoyas y no entiendo por qué si en realidad os persuaden, ¿quién sabe si os manipulan información para convenceros?Ojo, ya me gustaría llegar a donde tú has llegado, a donde has querido.!
Lo que quiero decir, que yo con lo que me ha dicho tu amiga me plantearia si los profesores están formando "bien pensantes" o "buenos pensadores"
Sólo hay una convicción que vale la pena. La propia. Vivir por ella, crecer por ella, cambiar al mundo con ella. De eso se trata la vida.
La mía es muy fácil. Creo que comienza con Hache, aunque por lo general la comienzo con A.
Saludos,
Me gustó mucho tu artículo, mujer, porque me encanta tu manera tan natural de ver las cosas que otros verían "prejuiciosamente" como un defecto, pero sin reflexionar más allá de eso que nos es tan natural. Todos somos prejuiciosos.
¿Qué tiene de malo tener un juicio previo? Me confieso muy prejuiciosa, pero uso aquello para cuestionarme y conocer: o rompo mi prejuicio o lo compruebo.
Como ejemplo, en secreto me he disculpado de haber calificado como "mujeriego" a cierto personaje que sufre de acoso femenino y de sobrepoblación de mujeres en la pista de baile, jaja. El término ahora cambia a "coqueto" :P jaja
Pájaro de fuego: mocho significa algo así como "persona que casi es fanática religiosa, que todo aquello que no le suene a sacristía está mal visto". O algo así.
pues menos mal que lo aclarastes porque acá significa "fregona, mopa",por eso no me encajaba en el artículo...
a la defensa de tu compañera, creo que hay muchisimos temas y muchisimos autores que nos perdemos, y es que es verdad, a mi me encantaria entrar un poco más al menos en Platón y menos en San Ancelmo, siento que Platón tiene muchisimo más que enseñarnos que Escoto Eriugena, siento que el canon filosófico no existe, y que definitivamente no todo esta ya dicho en Aristóteles y Santo Tomas, creo fervientemente que la teoría del conocimiento va mas allá de Tomas y de LLano, y que hay mucho jugo que sacarle a los Empiristas e Idealistas, creo en una filosofía plural y pluricultural que no elimine de tajo a los herejes, creo que aunque Hegel fuera teólogo, se puede abstraer su filosofía del pensamiento católico, creo que el primer motor Aristotélico no es de ninguna manera el Dios católico y que más bien es uno de esos parches que usa Aristoteles para tapar los agujeros de su tesis filosófica, no creo que a nuestra compañera le moleste ver temas referentes a Dios en clases, creo que le molesta no ver otros temas que le resultan interesantes.
En defensa de Milo Hickman, quien expuso antes su punto:
Anselmo va con ese, no con ce. Platón efectivamente tiene mucho que enseñarnos, pero en otros ámbitos que el Irlandés. Definitivamente existe un cánon filosófico, pues sin él no habría distinción entre Aurelio Tagastita y Pablo Neruda. Aristóteles y Tomás no dijeron todo, no pudieron hacerlo. Tampoco es que alguien crea eso: son una excelente base para construir la crítica.
La Epistemología no se agota en Llano, pero en él tiene un exponente serio (acaso el último valiente) del siglo XXI. Es verdad que su pecado es lo navarrense, pero nadie es perfecto.
Los Idealistas son un grupo demasiado amplio como para pensar que todos juntos tienen algo que enseñarnos. Cada uno gozará de algún nugget de verdad, pero también metieron muchas patas (aunque es más romántico el pensarlo, el mundo no es creado por el que percibe).
En Hegel no hay ni filosofía ni teología católica.
Nadie en su sano juicio cree que el Primer Motor sea el Dios católico (incluso para Tomás no parece, pienso, ser más que un modo de consideración...). Pero, más que un parche, es un excelente descubrimiento desde la causalidad del mundo.
Y a mí también me molesta no ver temas más interesantes en clase. Pero ya aprendí, a golpes, que lo interesante es lo que menos importa... y la idea no es mía, sino del existencialista Kierkegaard.
A mí lo que me gusta de este post es tu firmeza, mujer. El último párrafo es maravilloso jaja, ojalá la gente te escuchara.
"Y si ni siquiera dan este mínimo"... Estoy totalmente de acuerdo contigo. Mil y un corajes he hecho en la vida por tener que lidiar con gente que no tiene cómo defender sus opiniones, creencias o (mucho peor) exigencias.
Cierto, todos tenemos prejuicios. No sé si sea posible enfrentarnos a algo nuevo sin esperar absolutamente nada de ello. El punto es que un prejuicio nunca debe ser un juicio definitivo.
Es difícil alterar nuestros prejuicios si nos han acompañado durante mucho tiempo, porque eso implica tragarse el orgullo. Pero es como una pastilla: con la práctica, cada vez pasa más fácil.
Primero que nada, muchas gracias a todos por sus comentarios. Intentaré contestarles un poco a todos.
Pájaro de fuego: Con este post no quise decir que nuestros maestros nos manipularan, sino que es natural que cada quien enseñe algo desde su punto de vista. Es lo más seguro que si alguien me pregunta algo sobre Aristóteles yo lo explique de la manera en la que lo entendí y, además, esa forma de entenderlo tiene que ver con lo que me pareció importante de él, precisamente, por todas las cosas que yo ya creía desde antes. Así funcionamos, y eso, creo yo, es coherencia.
Artemisia: tú fuiste la única que comentó lo del cambio de opinión y eso me encantó. Es una de las propuestas principales de este artículo. La apertura al cambio también es esencial para la coherencia. Es algo que no comenté tanto en este post, pero yo le insistí mucho a mi compañera que no se quedada callada en clases, que no tuviera miedo y dijera lo que pensaba. También es coherente defender tu punto de vista.
Goldenlink: me da gusto que hayas defendido a nuestra compañera, pero yo no la criticaba a ella, jeje. Fue el punto de partida para que se me ocurriera esto, pero la parte final no iba para ella (pero, ahora que lo veo, no se notó bien, gracias por mostrármelo).
En cuanto a la universidad, estoy de acuerdo que escogieron una línea de pensamiento y tenían que hacerlo, pues la historia de la filosofía es extraordinariamente lagra. Efectivamente, no es la línea que a muchos nos hubiera gustado tomar, pero es una base bastante buena, creo yo. Pero eso ya depende de cada quien y de los intereses personales. Yo, lo que critico en este artículo, es el relativismo de nuestra sociedad actual. No me molesta que alguien quiera aprender sobre otros filósofos, me molesta que se descalifique de tajo a las personas porque tienen una manera diferente de ver el mundo. Ahorita está de moda la tolerancia para todo excepto para los católicos y creo que es injusto. Un católico abre la boca y casi lo queman vivo, pero un ateo puede decir exactamente lo mismo y a él le aplauden. Ya no importan las creencias, sino las etiquetas. Yo me estoy peleando con eso.
Tensai: Jeje, sí, creo que me emocioné al final. Me parece importante mostrar que hablar por hablar es mediocre. La mercadotecnia ya nos acostumbró demasiado a "expresarnos", pero se nos olvidó que para eso necesitamos tener algo real que expresar. Ya todo mundo quiere dar su opinión sin enterarse bien de la situación. Hay que estudiar para poder aportar algo, creo yo.
Pues tú si te expresaste, mujer. Y no te calles ;) siempre tienes algo increíble qué compartirnos, que, no siempre nos hubiéramos dado cuenta si no nos lo huieses señalado.
Tienes una gran capacidad de poner ese asombro en palabras... :)
Post a Comment